lunes, 12 de marzo de 2012

¿REFERENDUM SOBRE LA REFORMA LABORAL?

En mi juventud la canción del verano solía ser cosa de Georgie Dann. Pero los tiempos cambian. La del año pasado fue “No nos representan”, del grupo Democracia Real Ya, y producida por el prestigioso movimiento 15M.
Este año empieza a sonar “Referendum sobre la Reforma Laboral”.   Y a mí me suena a Radiofórmula. Mi análisis del tema me lleva a rechazar este hit-parade:

1.MOTIVOS IDEOLOGICOS.

Desde 1984 hasta el mes pasado, a los empleados por cuenta ajena - y también a los Funcionarios, no lo olvidemos- se les ha estado recortando derechos con independencia de quién gobernara: PP o PSOE(*). Y cuando el otro gran partido ha hecho el relevo no ha derogado la legislación desfavorable aprobada anteriormente.
Deduzco por lógica democrática 17.800.000  ciudadanos asumen que esto debe ser así. Y estos Señores suman la mayoría absoluta de los ciudadanos.
Soy de los que creo en eso de “Un hombre, un voto”. Mi minoritario partido (UPyD) votó en contra de la Reforma y perdió la votación; así que me jorobo y me aguanto con esta Reforma . ¿Por qué? Porque esto es lo que ha elegido el Gobierno legítimo de la Nación, y lo que no ha cambiado nadie a mejor desde el 84.

(*)La de 1984, donde se generalizaba la contratación temporal y se introducían mecanismos de flexibilidad en las condiciones de trabajo, pasando por la Reforma de 1988, que pretendía imponer los contratos basura, el del 92, donde se rebajaba la duración y la cuantía del seguro de desempleo, la del 94 que legalizó las ETT´s, el despido objetivo y los nuevos contratos basura. (…) la del 2001 que precarizó más algunos contratos (a tiempo parcial, de formación, inserción...), se extendió el despido objetivo, nuevas rebajas de cotizaciones empresariales y se dificulta el acceso a la prestación por desempleo, el de 2002,  con recortes en el acceso al subsidio agrario y supresión parcial de los salarios de tramitación, las del año pasado, las que afectan a la Función Pública (…) así hasta la de 2012.

2.MOTIVOS JURIDICOS- TECNICOS.

Parece ser que ahora, toda Ley que no guste debe ser sometida a Referéndum. No parece este un criterio muy objetivo, la verdad.
En la Constitución ya se recoge este refrendo para “cuestiones políticas de especial trascendencia” (Art. 92). Y el Art. 6 de la L.O. 2/80 establece que esto es decisión del Presidente del Gobierno, con la autorización de la mayoría absoluta del Congreso. A mí, que queréis que os diga, me parece un procedimiento muy democrático.
Y añado que de forma tasada ni siquiera se recoge la obligatoriedad de referéndum para las Leyes Orgánicas. Unicamente el 151 para la aprobación de Estatutos de Autonomía y el 167 y 168 para reformar la propia Constitución.
Y sin embargo los que se autodenominan “el pueblo” quieren incluirlo para "aprobar las leyes". En el caso concreto, un Decreto-Ley -texto legal para el que ni siquiera se exige que emane del Parlamento; basta con que lo ratifique-.
¿Son conscientes los partidarios de este invento de la cantidad de leyes que se aprueban a lo largo de una legislatura? ¿Son conscientes de que tendríamos que vivir en el Colegio Electoral?
Y otra reflexión más: ¿Cómo articulamos la enmiendas y modificaciones, si no es en sede parlamentaria? Y si es allí, sólo decidiríamos “Sí o no” del texto definitivo. En el 99% de los casos saldría lo mismo que en el Parlamento. Para ese viaje no hacen falta alforjas.

3.MOTIVOS PRACTICOS.

Aquí viene cuando “el pueblo” dice que estos motivos son vomitivos, que la democracia no se puede medir en € y bla, bla, bla… Pues sí, señores. Todo vale pasta, y pagar dos veces por lo mismo no es de ser muy listo.
La democracia directa, con casi 36 millones de ciudadanos, es inviable. Y además cuesta una pasta: organización, desplazamientos, dietas a los miembros de las mesas, refuerzo de plantilla de Policía y Guardia Civil… Y además, tiempo: hay que ir a votar, gente que tiene que quedarse todo el día y luego hacer el recuento… En fin, que democracia para mí no es sinónimo de joder innecesariamente al conciudadano.

CONCLUSION.

Si hay gente que los domingos se aburre en casa lo siento. Pero yo me conformo con intentar acertar eligiendo bien cada cuatro años. Y luego RESPETAR ( y que respeten) lo “contratado”. Y al que no le guste, que luche por cambiar las cosas DESDE DENTRO Y SIN ATAJOS.

Y os juro que el texto de la Reforma no deja ciego. Podéis leerlo (incluso después de opinar). http://www.boe.es/boe/dias/2012/02/11/pdfs/BOE-A-2012-2076.pdf

Gracias por vuestra atención.

8 comentarios:

  1. Nadie muerde la mano del que le da de comer, y a los sindicatos mayoritarios les dio de comer y mucho el gobierno socialista, ahora ven que se acaban las subvenciones y con lo suyo no les llega, entonces sacamos a los obreros a la calle para justificar su lucha en contra de los tiranos de derechas, que como tú bien dices han sacado mayoría absoluta.
    Por que no respetamos las decisiones del partido que ha ganado en las urnas y obramos en consecuencia el las próximas elecciones?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para mí ese es el tema: si consideras que a quien has votado no lo ha hecho conforme a lo esperado, "despídelo". Aquí la gente sigue votando a los que ya le han defraudado. La prueba: 17.800.000 votos entre PSOE y PP, que son quienes han hecho todas esas reformas entre 1984 y 2011.

      Eliminar
  2. Había escrito un comentario muy bonito pero gracias a blogspot se ha ido todo al garete y se ha perdido. En fin, voy a reescribir lo que me acuerde :((((

    Estoy en desacuerdo con el artículo. La democracia de hoy en día se basa en votar cada 4 años, para que los partidos que consigan representación hagan lo que les da la gana luego. Por ejemplo el PP ha subido los impuestos y no ha ilegalizado a Amaiur, a pesar de tenerlo en su programa. Pienso que en decisiones de gran calado que afectan directamente a la ciudadanía si que se deberían realizar consultas al respecto.

    Hacer referendums sería una opción interesante para revitalizar la democracia, y para hacer que la ciudadanía tenga más peso en las decisiones políticas. Por ejemplo en Suiza se ha votado este fin de semana pasado en un referendum el pasar de 4 a 6 semanas de vacaciones. Y ha salido el no.

    Me gustaría añadir una respuesta de Martín de la Herrán (candidato por UPyD a la Junta de Andalucia) a una entrevista que hicimos en www.territoriomagenta.com

    2) En el año 2012 la democracia española se basa en que la ciudadanía vota cada 4 años. Punto final. ¿Estaría de acuerdo en promover consultas populares sobre los temas más importantes ya sea en el formato tradicional o mediante las nuevas tecnologías (DNI electrónico)? (Om)

    Respuesta: Cuando los políticos toman determinadas decisiones, no me cabe duda de que sería aconsejable fomentar la consulta popular. Por poner un ejemplo, cuando un Ayuntamiento decide poner en marcha un tranvía que cruza la ciudad, es decir, toma una decisión que cambia el diseño y modelo de la ciudad, la consulta popular es más que necesaria. Concretamente en cuestiones como urbanismo, entendemos que debe hacerse posible que la ciudadanía se pronuncie mediante consulta popular vinculante sobre los proyectos importantes de cada municipio o isla, usando para ello el mecanismo de la consulta popular facultativa recogida en la actual Ley de Bases de Régimen Local.

    http://www.territoriomagenta.com/t4422-respuestas-de-martin-de-la-herran

    Es lo que tiene las simpatías hacía un partido tan transversal, que en temas como este que en teoría no hay un transfondo ideológico hay una gran diversidad de opiniones. Te dejo también un artículo mío sobre el mismo tema, pero en la línea opuesta a la que expones aquí:

    http://viamagenta.wordpress.com/2012/01/26/delirios-democraticos/

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a incumplimientos/programas ocultos te recuerdo dos temas: "OTAN de entrada, NO" (PSOE) y reforma del CNI (PP).No sólo se entró en la OTAN sino que se votó un referéndum y se aprobó. Respecto a la reforma del CNI no sólo no se hizo sino que se nombró ministro de Defensa a Eduardo Serra. La lista de ejemplos es interminable. Reacción ciudadana: 17.800.000 votos en 2011. Esto es el nivel de exigencia.Aquí en los referéndum se vota lo que dice "tu partido".
      El tema de los referenda en temas municipales me parece interesante.A fin de cuentas el art. 71 de la LRBRL es la transposición del art. 6 L.O. 2/80 a nivel municipal.
      Respecto a la transversalidad, creo que todos estamos cómodos en un partido no dogmático; lógicamente todos tenemos nuestras líneas rojas pero las discrepancias suelen ser en temas que no son los "Principios Generales del Partido".

      Eliminar
  3. Se me ha olvidado comentar que es cierto lo que comentas de que hacer referendums supondría un coste. Pero creo que sería sostenible si se juntaran todos los referendums y se hiciera a lo sumo 1 o 2 referendums conjuntos por legislatura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que todos estamos por más participación, aunque eso tenga un coste económico. Para mi el quid de la cuestión es que tiene que ser a propuesta de los representantes legítimamente elegidos, no por presión de un sector de la ciudadanía ruidosa pero minoritaria.

      Eliminar
    2. O por recogida de firmas de los ciudadanos como se ha hecho en Suiza. Por ejemplo 1 millón de firmas sería una cantidad considerable en España. Saldría adelante la Ley Sinde-Wert en un referendum?

      Un saludo

      Eliminar
  4. Por llevar la contraria: 1millón/37 millones en el censo:2,7%. Me parece poco.

    ResponderEliminar